DJI respire : la proposition de loi « Countering CCP Drones Act » n’est pas adoptée par le Congrès américain
Dans le dernier épisode de la loi « Countering CCP Drones Act » aux Etats-Unis – c’était mi-septembre 2024 – planait la menace de son inclusion dans le National Defense Authorization Act de 2025. Cela aurait eu pour effet d’inscrire DJI sur la liste (noire) des équipements et services qui « présentent un risque inacceptable pour la sécurité nationale des États-Unis ou pour la sécurité et la sûreté des citoyens américains ». En d’autres mots, ce serait la fin des autorisations d’émettre en liaison radio pour les produits de DJI, prononcée par la Federal Communications Commission (FCC). Cela aurait signifié l’arrêt de la commercialisation des drones de DJI aux USA.
Coup de théâtre : pas de « Countering CCP Drones Act » !
La proposition de loi National Defense Authorization Act (NDAA) 2025 validée par le Congrès américain n’inclut finalement pas le « Countering CCP Drones Act ». Le NDAA 2025 devrait être adopté dans sa forme actuelle : voilà qui permettra à DJI de poursuivre la commercialisation de ses produits aux Etats-Unis en 2025.
Est-ce pour autant la fin des ennuis pour DJI ?
Non : la loi « Countering CCP Drones Act » est portée par la Républicaine Elise Stefanik. Bien qu’elle ait été désignée par le président élu Donald Trump pour occuper le poste d’ambassadrice des Etats-Unis auprès des Nations-Unies et qu’elle ne soit probablement plus impliquée dans le commerce extérieur, il est probable qu’elle délègue son combat et le dossier « DJI vs les USA ».
Le NDAA 2025 comporte par ailleurs une obligation de faire appel à une « agence de sécurité nationale appropriée » pour réaliser une étude de risque sur les drones fabriqués en Chine. DJI a relevé que, en l’absence d’une étude conduite par une agence dans les conditions décrites dans le NDAA 2025, DJI et un autre fabricant chinois (Autel Robotics) seraient automatiquement ajoutés à la liste noire de la FCC. DJI appelle donc le Congrès à désigner cette « agence de sécurité nationale appropriée », en souhaitant qu’il s’agisse d’une entité spécialisée en technologie (sous-entendu pas en lien avec la géopolitique), et en demandant un droit de réponse en cas de problème.
Source : DJI ViewPoints
